La paradoja de la seguridad en los navegadores

Hoy nos encontramos ante lo que, a primera vista, se podría considerar
una especie de paradoja en la aproximación a la seguridad en
navegadores: el navegador con más fallos de seguridad y el más popular,
es el más seguro. Sin embargo, se trata en realidad de una evolución
natural que demuestra que lo importante es la protección, y no tanto
las vulnerabilidades.

Existe una creencia popular: El navegador más popular es el más atacado.
Si además es el que mayor número de fallos de seguridad contiene, el
círculo se cierra. ¿Quién usaría algo así? Hasta ahora, Internet
Explorer honraba esta máxima… pero Chrome la ha desmentido. Desde
mediados de año es el más usado y siempre ha sido el que más fallos
contabiliza… pero es el más seguro en el mundo real (es un hecho que
confirma cualquier creador de exploits).

En los 90

En los 90 los navegadores que se usaban principalmente eran Netscape e
Internet Explorer. Los dos un desastre en seguridad (como mandaban los
tiempos). Pero no importaba demasiado a los atacantes. La industria del
malware no estaba tan desarrollada, no existían kits de explotación tan
perfeccionados y además, se disponían de otros medios para infectar a
las víctimas: el email y el ataque directo a los puertos y servicios.
Los sistemas y programas de correo no eran tan efectivos contra el
malware, los usuarios no estaban tan concienciados y además, muchos se
conectaban directamente a Internet sin cortafuegos entrante. Explotar
vulnerabilidades en el navegador era sencillo pero no tan necesario.

En los 2000

La guerra la ganó Internet Explorer y se relajó. El cortafuegos se
instauró como norma y además los usuarios se conectaban por ADSL, por
lo que solían permanecer detrás del cortafuegos del router. El spam se
controló en parte y el usuario se concienció. Los atacantes tenían que
saltar al navegador y aprovechar las vulnerabilidades si querían
infectar. Contaban con una enorme ventaja con Internet Explorer: era
ubicuo e inseguro. El problema creció y aparecieron alternativas serias:
Firefox y Chrome. La guerra se centró no tanto en la cuota de uso (que
también, cómo no) sino en ofrecer elementos diferenciadores: seguridad
en profundidad. La cuota llegaría después.

Hoy

Hoy el panorama es curioso. La batalla la ha ganado un “recién llegado”
como Chrome por (varias razones, pero principalmente por) centrarse en
la seguridad. Pero no cualquier tipo de seguridad (dejemos al margen
quién detecta más phishing o malware), sino en la defensiva. Si bien es
el navegador con mayor número de fallos, es el más complejo de explotar.

http://cert.inteco.es/extfrontinteco/img/File/intecocert/EstudiosInformes/cert_inf_vulnerabilidades_2012_semestre_primero.pdfFuente:

Microsoft tomó otro enfoque. Apostó fuertemente por el Security
Development Lifecycle (SDL), que implicaba el desarrollo de sus
programas desde cero teniendo en cuenta la seguridad. El resultado es
que su número de vulnerabilidades ha descendido considerablemente en
los últimos dos años… pero las que hay son muy explotadas. Chrome se
centró no tanto por bajar el número de fallos, sino en que estos no
fueran explotables. Apostó por separar las pestañas en procesos con
bajos niveles de integridad, por el ASLR y el DEP en sus procesos, por
meter los plugins en sandbox, por las actualizaciones automáticas “sin
permiso” y por motivar fuertemente a los investigadores para que le
detectaran los fallos de seguridad (paga bien cada vulnerabilidad
encontrada y reportada). De hecho, se atrevió a ofrecer hasta 1.000.000
de dólares por la ejecución de código arbitrario en Chrome bajo Windows
7. Lo consiguieron, pero solo el equipo de Vupen después de 6 largas
semanas de trabajo. ¿Están los atacantes a la altura? Por supuesto…
pero de lograrlo, se deben plantear si no es mejor reportarlas de forma
legítima. Así ha conseguido la “paradoja”: que Chrome, siendo el que más
fallos de seguridad acumula año tras año, y con una cuota de mercado más
que respetable, sea el más seguro “ahí fuera”. Tiene el honor de ser
aborrecido por una de las mayores amenazas web actuales: el kit de
explotación “Blackhole”, que no lo intenta atacar.

Internet Explorer por el contrario, encuentra que aunque con menos
fallos, su nivel de exposición es mayor: se le acumulan los ataques (a
través de 0-day) y aunque ha mejorado el tiempo de respuesta (el último
fue corregido en algo más de una semana) sigue siendo lenta para lo que
demanda hoy el mercado. Si apuntamos a la “estricta” definición de
“0-day”, lo que importa es que el navegador esté siendo atacado a través
de las vulnerabilidades, no solo que no estén parcheadas. Y ahí,
Internet Explorer sale perdiendo. Una buena parte de sus
vulnerabilidades críticas se encuentran ya siendo aprovechadas por
atacantes, y esto hace que sus usuarios tengan un alto grado de
exposición que no se da en otros.

Es cierto que IE también separa las pestañas en procesos con bajos
privilegios, aprovecha DEP y ASLR… pero la motivación de los atacantes
también es mayor para poder eludir estos problemas (buscan en el mercado
negro la recompensa que no ofrece Microsoft) y su sandbox no es la de
Chrome. Ha salido perjudicado de esta guerra de la seguridad… y
quizás, por esa misma razón, está perdiendo la guerra por la cuota de
mercado.

http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-200807-201210

Mientras, Opera, con un número de fallos y una cuota menor, todavía no
ha implementado medidas de seguridad modernas (y por ello es atacado).
Firefox, en situación parecida, no ha sabido hacer frente a Chrome pese
a sus ventajas. Ambos pierden relevancia poco a poco…

En definitiva, tenemos de nuevo que revisar parámetros establecidos. No
importa tanto el número de vulnerabilidades y la cuota de uso ya no es
excusa. Lo que importa es cómo se gestiona la seguridad a todos los
niveles y sobre todo, reconocer que el software tendrá vulnerabilidades
y ese factor no va a eliminarse nunca… lo necesario es centrarse
principalmente en trabajar para que su impacto sea mínimo y que resulten
endemoniadamente complejas de explotar… Ese ha sido el genial
movimiento de Chrome.

 Fuente